Web 2.0, SEO en andere webtrends

[Coen]

Wat is het?
Wat houd het nu eigenlijk allemaal in, dat is waar ik het in dit topic over wil hebben. Veel mensen weten niet of niet goed, waar ze het nu eigenlijk over gaat wanneer we het over Web 2.0 of SEO hebben. Dit topic moet daar verandering in gaan brengen, omdat het eigenlijk best leuke termen zijn. Termen die het verdienen om op een goede manier gebruikt te worden, wat op dit moment niet helemaal lukt, puur en alleen door de enorme hype die eromheen ontstaan is.

Web 2.0
Een van de meest gehypte termen op het wereld wijde web op dit moment, Web 2.0. Veel mensen strooien ermee alsof het niets is, vaak zonder te weten wat het nu eigenlijk inhoud. Een mooi voorbeeldje van wat Web 2.0 nu wél inhoud, is te vinden in dit filmpje op Sitepoint, waarin Kevin Yank uitlegt wat het nu allemaal daadwerkelijk inhoud.

Mensen die toch redelijk wat weten over het wereld wijde web, snappen dat Web 2.0 meer inhoud dan alleen een beetje met ronde vormpjes stoeien. De inhoud van een website staat voorop in Web 2.0, net als de functionaliteit. De mooie ronde vormpjes die je tegenwoordig overal tegenkomt, zijn echt een bijzaak.

SEO
SEO, oftwel Search Engine Optimalisation is ook een enorm populair fenomeen aan het worden, zelfs zo populair dat er complete bedrijven worden opgestart die zich puur en alleen gaan richten op het optimaliseren van websites voor zoekmachines.

Web 2.0 en SEO gaan bijna hand in hand, aangezien het voor SEO ook belangrijk is dat de inhoud voorop staat. Daarom is SEO ook een belangrijk punt binnen het hele Web 2.0 verhaal. Op O'Reilly staat een mooi artikel over Web 2.0 waar veel aandacht word besteed aan SEO en zoekmachines in het algemeen. Zeker het lezen eens waard.

Doel van dit topic
Het doel van dit topic is uiteraard een mooie discussie opstarten over wat er nu allemaal aan de hand is in de wereld van het wereld wijde web. Om deze discussie op gang te brengen, wil ik jullie vragen naar jullie mening over onder andere de volgende zaken;

• Wie bepaalt de nieuwste trends op internet; de gebruikers, Google, ... ?
• In hoeverre bepaalt Google (of andere zoekmachines) hoe websites opgebouwd worden?

Natuurlijk zijn er nog veel meer onderwerpen om over te discussieren, graag zelfs! Deze twee zijn slechts als voorzetje bedoelt!

Disclaimer:
Een soortgelijk topic heb ik al eerder proberen te starten, maar het was toen maar een kort leven beschoren. Poging nummertje twee dus, hopelijk deze keer met wat meer inhoud! Ik zal hier ook redelijk strict modereren, om zoveel mogelijk slowchat en offtopic geblaat te voorkomen. Hopelijk maken we er een leuk en interessant topic van!

[svenn]

SEO en web 2.0 gaan helemaal niet hand in hand ^_^ SEO gaat ervan uit puur zoekbot vriendelijk te worden en dus een manier om gebruikers te lokken =) Terwijl Web 2.0 uitgaat van een moderne variant van het web, waar gebruikers en site in een informatieve communicatie gaan. Een gekende truck is verborgen tekst op een pagina die voor surfers niet zichtbaar is, en dus geen inhoud heeft maar wel door elke zoekbot word gelezen en als inhoud word gezien. Ze gaan dus niet helemaal hand in hand ^_^

Overigens is SEO wel wat over done meestal komt het op hetzelfde neer, de bedrijven die gouden torens beloven blijf er aub af, ik heb er namelijk geen goed oog op dat het een aanvaarde techniek is door de zoekbots de enige manier om bovenaan te raken is door google advertisment ^_^

[Coen]

SEO en web 2.0 gaan helemaal niet hand in hand ^_^ SEO gaat ervan uit puur zoekbot vriendelijk te worden en dus een manier om gebruikers te lokken =) Terwijl Web 2.0 uitgaat van een moderne variant van het web, waar gebruikers en site in een informatieve communicatie gaan. Een gekende truck is verborgen tekst op een pagina die voor surfers niet zichtbaar is, en dus geen inhoud heeft maar wel door elke zoekbot word gelezen en als inhoud word gezien. Ze gaan dus niet helemaal hand in hand ^_^

Helemaal mis Svenn, een website die helemaal Web 2.0 is, in alle opzichten is ook geschikt voor zoekmachines! In dat opzicht gaan SEO en Web 2.0 zeker wel hand in hand...

Die truck om tekst op de pagina te verbergen voor bezoekers, maar wel te laten vinden door zoekmachines is inmiddels al zo achterhaald als het maar zijn kan. Google geeft er zelfs penalties voor!

Overigens is SEO wel wat over done meestal komt het op hetzelfde neer, de bedrijven die gouden torens beloven blijf er aub af, ik heb er namelijk geen goed oog op dat het een aanvaarde techniek is door de zoekbots de enige manier om bovenaan te raken is door google advertisment ^_^

Dit is helemaal waar, al zijn er natuurlijk wel uitzonderingen op de regel.

[svenn]

Meerdere sites gebruiken het zonder dat google er erg in heeft. Ik weet niet of url rewrite binnen web 2.0 valt maar binnen SEO is het een geloofs-item. ...

[Bas]

mod_rewrite wordt in een bepaalde veelgebruikte term voor Web 2.0-development wel gebruikt: MVC

[Coen]

Meerdere sites gebruiken het zonder dat google er erg in heeft.

Dat is zondermeer waar, maar een goede Web 2.0 site, scoort hoog in Google zonder dat soort middelen!

Ik weet niet of url rewrite binnen web 2.0 valt maar binnen SEO is het een geloofs-item. ...

Dat is het zeker, het is zelfs heel erg 'Web 2.0' om keywords in je URL te gebruiken. Neem als voorbeeld eens een URL van een artikel op Tweakers.net;

http://life.tweakers.net/nieuws/49392/V ... imeur.html

Alle keywords, staan zo'n beetje in de URL, geheel volgens de Web 2.0-hype en ook nog eens erg goed voor je SEO!

[Derky]

*knip*

[ElbertF]

SEO is heel erg web 2.0, vóór 10 jaar terug was er nog geen Google en lange tijd deed niet hier wat mee. Dat wil niet zeggen dat web 2.0 sites allemaal goed te indexeren zijn.. Web 2.0 is gewoon een nieuwe kijk op het internet, waar de mogelijkheden veel beter benut worden dan voorheen.

[DoubleJ]

Om terug te komen op de vraag, wie bepaald hoe de toekomst van het web eruit komt te zien.
Dat zijn naar mijn mening maar 2 partijen:
Webdesigners/scripters
en de persoon die surft.

De designers komen met de nieuwe ideeën en toepassingen voor nieuwe techniek, maar de 'persoon die surft' bepaalt uiteindelijk of hij er gebruik van gaat maken, en of het dus een populair iets wordt of niet.

Naar mijn mening zal google zich dan enigsinds op deze trends moeten toespitsen, en is het dus nie taan google of andere zoekmachine over hoe de website eruit ziet.

Dan over SEO en Web 2.0
Content wordt steeds belangrijker, en als je een goed gestructureerde sites maakt heeft dat vele voordelen.
Ze zijn beter te indexeren door zoekmachines
Ze zijn beter toegankelijk voor minder validen(aangezien die niks aan stijlen of javascriptjes hebben).

En nu een mening: naar mijn mening is het dus straks ook veel belangrijker dat je goed ingedeelde en toegankelijke sites hebt, en dat leuke javascriptjes om je site meer functionaliteit te geven(AJAX toepassingen enz.) dat dit pas op een 2e plaats moet komen.

[Coen]

De designers komen met de nieuwe ideeën en toepassingen voor nieuwe techniek, maar de 'persoon die surft' bepaalt uiteindelijk of hij er gebruik van gaat maken, en of het dus een populair iets wordt of niet.

Naar mijn mening zal google zich dan enigsinds op deze trends moeten toespitsen, en is het dus nie taan google of andere zoekmachine over hoe de website eruit ziet.

Helemaal met je eens. Maar bekijk het eens als volgt; Google plaatst sites met een goede opbouw hoger in de zoekresultaten. Logisch toch? Maar als je nadenkt, gebeurt dit met veel meer dingen, zij het in mindere maten. Je kunt niet voor niets een sitemap toevoegen bij Google, je kunt mij niet wijsmaken dat je hierdoor minder goed gevonden gaat worden in Google! Kortom, Google beloond zaken die zij graag zien en dat soort dingen vormen zich redelijk snel om tot een 'hype'!

Dan over SEO en Web 2.0
Content wordt steeds belangrijker, en als je een goed gestructureerde sites maakt heeft dat vele voordelen.
Ze zijn beter te indexeren door zoekmachines
Ze zijn beter toegankelijk voor minder validen(aangezien die niks aan stijlen of javascriptjes hebben).

En nu een mening: naar mijn mening is het dus straks ook veel belangrijker dat je goed ingedeelde en toegankelijke sites hebt, en dat leuke javascriptjes om je site meer functionaliteit te geven(AJAX toepassingen enz.) dat dit pas op een 2e plaats moet komen.

Ik vind een combinatie natuurlijk het beste, maarja we hebben het niet altijd voor het kiezen. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat inhoud voorop komt en dat alle leuke dingen (zoals bijvoorbeeld een super-gelikte-grafische layout) op de tweede plaats komt.

[ElbertF]

Wat bedoel je met goede opbouw? Ik heb niet het idee dat Google de voorkeur geeft aan sites die qua HTML goed in elkaar zitten. Jammer eigenlijk, want het maakt niet uit of content in een <li>-element staat of <td>. Als XML ooit de nieuwe standaard wordt zal dit wel veranderen, dan kan Google nog betekenissen koppelen aan elementen (<phoneNumber>, <firstName>). Ik merk nu dat de zoekresultaten steeds slechter worden, door de overvloed aan informatie, dubbele content en nepdomeinen.

Google heeft de afgelopen jaren wel een enorme impact gemaakt op het internet. De hele AJAX-hype barstte los na Gmail en Google Maps, veel websites konden opeens bestaan door Google Ads en het web werd veel toegankelijker door de zoekmachine. Ik denk dat Google het internet veel meer beïnvloed heeft dan gebruikers en designers.

Wat Google nu moet doen is websites echt gaan beoordelen op inhoud, en dan met het oog op context ipv. trefwoorden (heel web 2.0). Hopelijk worden de zoekresultaten daar weer een beetje mee opgekrikt en krijgt het internet weer een nieuwe impuls.

[svenn]

<td> is voor tabellen = cijfers & als wijze van voorbeeld, <li> is een opsomming en betekend dus dat verschillende voorbeelden in een text. Daarom komen nu overall <div> i.p.v. tabellen in de design. Ik kan de bron niet meer vinden maar gebruik van tabellen in design word wel afgeraden.

[ElbertF]

Het wordt aangeraden tags te gebruiken waar ze voor dienen. Dus tabellen voor gestructureerde data (bijv. verkoopcijfers per maand), en lijst-elementen voor opsommingen (bijv. koppelingen in navigatie). Divs zijn gewoon lege elementen en daardoor geschikt om elementen te positioneren, zoals een header of footer. Op die manier zijn pagina's ook zonder CSS goed te overzien en zelfs geschikt voor text-only browsers (blinden) en andere apparaten als telefoons. Ook maakt het pagina's een stuk flexibeler, gezien je cellen een tabel niet zomaar kan spiegelen en divs ten opzichte van elkaar wel.

[Bas]

dan kan Google nog betekenissen koppelen aan elementen (<phoneNumber>, <firstName>).

Hiervoor hebben we tegenwoordig al Microformats

[ElbertF]

Ja, XML.

[Bee]

mod_rewrite wordt in een bepaalde veelgebruikte term voor Web 2.0-development wel gebruikt: MVC

Een MVC wordt ook om andere redenen toegepast. Het is wel fijn als je voor niet-wetenden uitlegt wat een MVC is. Ik heb er tenslotte ook een tijd mee gezeten toen ik die term steeds voorbij zag komen op de SitePoint Forums.

Een MVC (Model - View - Controller) systeem wordt voornamelijk toegepast bij websystemen geschreven in webtalen zoals PHP, ASP.Net, Python of Ruby on Rails. Het komt er op neer dat je een framework gemaakt (zelf gemaakt of verkrijgbaar vanaf het internet) en dat uitbreid. Je maakt voornamelijk gebruik van OOP-code waardoor het makkelijk uitbreidbaar is.

Models worden gebruikt om code uit te voeren. Dat zijn klasses die dienen om bijvoorbeeld database acties uit te voeren. Deze bestanden worden nooit rechtsstreeks aangeroepen.
Controllers worden gebruikt als tussenlaag. Deze worden aangeroepen in de browser en roepen de code in de Models en de views aan.
Views worden vanuit de controller naar de browser gestuurd, die zorgen bijvoorbeeld voor de HTML-output.

Een framework wordt vaak zo geschreven dat een url er zo uit komt te zien:
http://www.example.org/controller/funct ... /var2/var3
De controllernaam is de naam van de klasse waarin de controler zich bevind.

De Engelstalige handleiding van zo'n framework voor PHP, genaamd CodeIgniter, geeft een mooiere uitleg: http://codeigniter.com/user_guide/index.html

Wat dit met Web 2.0 te maken heeft? Programma's kunnen zo veel sneller uitgebreid worden, iets wat met het vervagen van versies in Web 2.0 applicaties erg makkelijk is.
Over de voordelen van OOP is echter een eindeloze discussie te voeren, dat zou je als een nadeel kunnen zien. Ook de overhead van het MVC-framework is natuurlijk een belangrijk nadeel.