phpBB.nl

Beste Forumleden,

Ik heb een vraag! Ik ben van plan om een forum te starten over housemuziek. Hierbij zal ik in de posts toestaan dat er filmpjes van youtube en muziek van soundcloud afgespeeld kan worden. Nu wil ik graag ook wat adsense reclame toevoegen op het forum. Tijdens het oriënteren liep ik tegen het vraagstuk auteursrechten aan! Ik schend hier toch zelf niet de auteursrechten?? Het is dan toch youtube of soundcloud die dat doet. Ik bied in ieder geval niet zelf aan en link het alleen maar door.

Mag ik vragen wat jullie opvatting hierover is?

Groetjes,

Freddy

PS. Laat ik het anders zo zeggen mag ik google adsense op mijn forum toevoegen als er ook filmpjes/clips van Michael Jackson opstaan die worden afgespeeld vanaf youtube?

Je zal hiervoor beter een jurist of google zelf kunnen vragen, mensen hier op het forum hebben geen idee wat precies de regels hiervoor zijn

YouTube toont sinds kort ook reclame in embedded filmpjes en YouTube betaalt volgens mij zelf ook al auteursrechten. (Ze halen ook videos offline als een platenmaatschappij klaagt)
Ik denk dus dat het wel gewoon mag, maar je kan voor de zekerheid de voorwaarden er op naslaan.

Derky schreef:Ik denk dus dat het wel gewoon mag, maar je kan voor de zekerheid de voorwaarden er op naslaan.

Ik weet wel zeker dat het in heel veel gevallen niet mag. BUMA/STEMRA is bezig met het opzetten van een groot aantal regels en beperkingen om het (gratis) embedden van YouTube filmpjes waar muziek met auteursrecht in te horen is, aan banden te leggen. Eerst zouden alle embeds betaald moeten worden, maar doordat daar zoveel kritiek op was gaat men nu de regels specificeren om alleen commerciële blogs te laten betalen (per video, ik geloof zo'n € 35,00 per 6 filmpjes, of iets in die richting).

Gezien het feit dat je met één enkele advertentie (bijvoorbeeld Google AdSense) op je website al als commercieël gezien wordt, en het hier gaat over een muziek forum, zal er (op korte termijn) niet meer gratis allerlei materiaal van YouTube ge-embed kunnen worden. Filmpjes zonder door BUMA/STEMRA beschermde muziek er in verwerkt mogen vooralsnog wél gratis ge-embed worden.

De voorwaarden van YouTube hebben hier overigens totaal niets mee te maken.

Ben ik niet met je eens, Coen. Waar het B/S om gaat, is dat er betaald wordt voor het gebruik van de muziek. Of dat nu door A of B is, dat maakt niet uit. Simpel gezegd: ik kan in de winkel een CD kopen en die aan jou geven. Daarmee heb jij het recht om die CD af te spelen verworven. Dat jij er niet voor betaald hebt, maakt niet uit, aangezien ik er al voor betaald heb.

Volgens mij kun je dit doortrekken naar Youtube embeds: Youtube betaalt B/S voor de rechten, en stelt het vervolgens beschikbaar aan anderen. Die hebben het recht op het afspelen ervan verworden. Dat zij er niet voor betalen maakt niet uit, aangezien Youtube er al voor betaald heeft.

Ger schreef:Volgens mij kun je dit doortrekken naar Youtube embeds: Youtube betaalt B/S voor de rechten, en stelt het vervolgens beschikbaar aan anderen. Die hebben het recht op het afspelen ervan verworden. Dat zij er niet voor betalen maakt niet uit, aangezien Youtube er al voor betaald heeft.

Was het maar zo, dat zou heel veel schelen. Lees: Buma / Stemra komen internetgebruikers toegemoet eens. Ik kan het artikel waarin ze de tarieven aankondigden helaas niet meer vinden.

Dat artikel ken ik. Belangrijkste alinea in dat artikel in dezen is volgens mij:

Buma / Stemra blijft van mening dat er een vergoeding dient te zijn voor auteurs en componisten van muziek voor het gebruik van hun werk, ook op het internet. Om tot een dergelijke vergoeding te komen gaat Buma / Stemra in overleg met betrokken partijen. Ook zullen VOICE en Buma / Stemra gezamenlijk overleg zoeken met de Minister van Justitie over dit onderwerp.

Het deel dat ik onderstreept heb is de kern: er dient een vergoeding te zijn. Door wie die vergoeding gegeven wordt, doet niet terzake volgens mij, als die maar gegeven wordt. Als Youtube dat doet, hoeft de sitebeheerder die dat embed niet ook nog eens te doen.

Vergeleken met mijn eerder voorbeeld: als ik een CD aanschaf en die aan jou geef, hoef jij niet óók nog eens te betalen voor die CD.

Nou vooruit, een externe bron dan maar: BUMA / STEMRA wil geld voor muziekfilmpjes op blogs.

En hier het daarop volgende bericht dat ze het niet gaan doen.
bumastemra-schrapt-omstreden-embedtarief

AirWarrior schreef:En hier het daarop volgende bericht dat ze het niet gaan doen.
bumastemra-schrapt-omstreden-embedtarief

Nee, daar staat dat ze het schrappen voor niet-commercieële websites. En een website met AdSense advertenties er op wordt geacht inkomsten te hebben en is daarmee commercieel.

Ger schreef:Vergeleken met mijn eerder voorbeeld: als ik een CD aanschaf en die aan jou geef, hoef jij niet óók nog eens te betalen voor die CD.

Dat weet ik niet precies. Volgens mij kun je dit vergelijken met downloaden. Een film of game downloaden is legaal en toegestaan mits deze niet aan andere personen word door gegeven (uploaden). Iedereen download alleen illegaal omdat de gedownloade bestanden (die worden gedownload via torrents) ook weer gelijk worden geüpload. En daarom ben je illegaal bezig.

En wist je dat bedrijven moeten betalen voor het afspelen van bijvoorbeeld radio in de werkplaats? Dit omdat de medewerkers en het bedrijf geen auteursrechten betalen als zij radio luisteren, maar wel 'gebruik maken' van de muziek. Terwijl jij zelf, als luisteraar thuis, niet hoeft te betalen.

Ik vind dat, als er problemen zijn met auteursrechten bij het embedden van video's, YouTube deze functie als het waren moet 'uitschakelen'. YouTube zal hier vast contracten voor hebben afgesloten, anders zou deze functie nooit beschikbaar zijn geweest.

Ik ken de berichten Coen, dat is het punt niet. Ik heb me er ook meer in verdiept dan alleen wat B/S zelf meldt en wat op Nu.nl staat (want Nu.nl kun je moeilijk diepgaand noemen). Reden hiervoor is dat ik op mijn forum ook de mogelijkheid biedt voor embeds, en ik ook Adsense op het forum heb.

Arnoud Engelfriet (internetjurist, jou vast wel bekend) is het ook niet met B/S eens, en vraagt zich sterk af of het in de rechtbank wel stand zou houden. Hij zegt onder meer:

Dat ’strafbaar’ is echter lang niet zo duidelijk als B/S het doet voorkomen. “Secundaire openbaarmaking” heet dat dan. Een mooie juridische kreet, die lijkt te suggereren dat het een uitgemaakte zaak is dat embedden inbreuk op auteursrechten oplevert. Niets is echter minder waar.
Er wordt veel geroepen over dit onderwerp maar dit punt is nog nooit aan de orde geweest bij de rechtbank.

Bij embedden geef je zelf niet door maar je faciliteert dat een ander snel het radiostation kan aanzetten. Ik zie het verschil niet met “stem nu af op 97.7 FM!” in een banner.

En:

Het is een open vraag of embedden uberhaupt inbreuk op auteursrechten oplevert

Een nieuwe openbaarmaking is per definitie inbreuk, dat is immers de term uit de Auteurswet zelf. (Behoudens openbaarmakingen tussen de schuifdeuren en nog een paar uitzonderingen.) De vraag is of embedden een openbaarmaking oplevert.

Kortom: B/S kan wel roepen, maar ik betaal niet zomaar als ze mij een factuur sturen. We zien elkaar wel voor de kantonrechter.

Ook leuk:

Ge-ni-aaal!!!!!!!!

Finny schreef: En wist je dat bedrijven moeten betalen voor het afspelen van bijvoorbeeld radio in de werkplaats? Dit omdat de medewerkers en het bedrijf geen auteursrechten betalen als zij radio luisteren, maar wel 'gebruik maken' van de muziek. Terwijl jij zelf, als luisteraar thuis, niet hoeft te betalen..

Als luisteraar thuis betaal je kijk en luistergeld. Is volgens mij ook B/S. (maar ik kan ernaast zitten. )

Het linken van Youtube filmpjes is niet illegaal.
Youtube biedt zelfs de link code's aan.
Hetgene Youtube vertoont kan niet jouw probleem zijn.
Mocht een muzikant het toch vervelend vinden dat zijn/haar filmpje/muziek op jouw website staat, zal hij/zij of het management van deze artiest zelf contact met jou kunnen opnemen.

AirWarrior schreef:Als luisteraar thuis betaal je kijk en luistergeld. Is volgens mij ook B/S. (maar ik kan ernaast zitten. )

Heb je inderdaad gelijk in, even geen rekening mee gehouden

Ger schreef:Ik ken de berichten Coen, dat is het punt niet. Ik heb me er ook meer in verdiept dan alleen wat B/S zelf meldt en wat op Nu.nl staat (want Nu.nl kun je moeilijk diepgaand noemen). Reden hiervoor is dat ik op mijn forum ook de mogelijkheid biedt voor embeds, en ik ook Adsense op het forum heb.

Arnoud Engelfriet (internetjurist, jou vast wel bekend) is het ook niet met B/S eens, en vraagt zich sterk af of het in de rechtbank wel stand zou houden.

Hier heb je helemaal gelijk in. Ware het niet dat hij hierna het volgende bericht publiceerde, begin oktober van dit jaar: B/S wil toch geld voor embedden particulieren.

En dan er nog bij, wij kunnen het wel onzin vinden; maar daar gaat het helemaal niet om in dit topic. Het gaat er over of je nog legaal video's van YouTube kunt embedden op een commercieële website. Het antwoord is simpel; wanneer deze plannen door gaan, niet dus.

Wat je daarna voor de rechter uit kunt vechten is een tweede, maar wil je aan iedereen adviseren om het voor de rechter te laten komen? Veel mensen zullen daar voor passen denk ik.

fanaticg schreef:Het linken van Youtube filmpjes is niet illegaal.
Youtube biedt zelfs de link code's aan.
Hetgene Youtube vertoont kan niet jouw probleem zijn.
Mocht een muzikant het toch vervelend vinden dat zijn/haar filmpje/muziek op jouw website staat, zal hij/zij of het management van deze artiest zelf contact met jou kunnen opnemen.

YouTube biedt de codes inderdaad aan om een video te embedden. Maar YouTube is internationaal en zal zich dus niet gaan richten op de regels die in een bepaald land, als Nederland, gelden. Je kunt ook auto's kopen die meer da 300km/h halen, terwijl je in Nederland maximaal 120km/h mogen rijden.

Helaas leven we niet meer in de roze wereld die jij hier schetst. Zelfs al zou het zo gebeuren, dan neemt een management geen contact met je op, maar stuurt je gewoon een factuur voor het gebruik van hun muziek en zal je heus niet vriendelijk verzoeken om het er af te halen.

Wat YouTube vertoont kan inderdaad niet jouw probleem zijn, maar wel zodra jij het op jouw (commercieële) website gaat gebruiken. Althans, dat is zo als de plannen van Buma / Stemra door gaan.

Coen schreef:Hier heb je helemaal gelijk in. Ware het niet dat hij hierna het volgende bericht publiceerde, begin oktober van dit jaar: B/S wil toch geld voor embedden particulieren.

Daar linkte ik ook al naar, en daar kwamen de onderste citaten (onder die link) vandaan...

Coen schreef: En dan er nog bij, wij kunnen het wel onzin vinden; maar daar gaat het helemaal niet om in dit topic. Het gaat er over of je nog legaal video's van YouTube kunt embedden op een commercieële website. Het antwoord is simpel; wanneer deze plannen door gaan, niet dus.

Dat is zeker niet het geval. B/S noemt het nu al illegaal, en wil het daarom gaan legaliseren door er geld voor te vragen. B/S is echter geen wetgevende macht of een macht met opsporingsbevoegdheid, maar een vertegenwoordigende partij. Het antwoord is dus zeker niet zo simpel; zoals Arnoud Engelfriet reeds stelt:

Het is een open vraag of embedden uberhaupt inbreuk op auteursrechten oplevert

Coen schreef: Wat je daarna voor de rechter uit kunt vechten is een tweede, maar wil je aan iedereen adviseren om het voor de rechter te laten komen? Veel mensen zullen daar voor passen denk ik.

Dat denk ik ook. Maar er hoeven maar enkele mensen de boel voor de rechter te brengen (of misschien maar 1) en er wordt een precedent geschept. Kleine sites zullen dat niet zomaar doen, maar een groter blog of forum met wat meer man- en kapitaalkracht zal de stap misschien wel maken.

Ik denk niet dat jullie het ooit eens zullen worden, als je zo de discussie is volgt