Wet bescherming persoonsgegevens vs. een forum?

[wesje]

Ik kreeg vandaag onderstaande mail naar aanleiding van mijn eigen forum. Maar hoe sterk staan wij in ons recht als forum-eigenaren? Mijn forum gaat over truck en transport verwante onderwerpen dus er worden ook bedrijfsnamen genoemd.

Verzoek om verwijdering van de gegevens van **** en ****

06-05-2008

Geachte http://www.wesje.nl

Met verwijzing naar artikel 36 van de Wet bescherming persoonsgegevens, wil ik graag verwijdering van mijn gegevens

Ik wens de volgende aanpassingen in mijn gegevens:

Graag verzoeken wij u om de link zoals hieronder aangegeven te wijzigen en de gegevens van Bas Selman en Europe Flyer te verwijderen
Zie link - http://www.verwijdermijnnaam.nl/VW/www. ... 97-060508/

Ik verzoek u mij binnen 14 dagen per e-mail te berichten of dan wel in hoeverre u aan mijn verzoek voldoet.

Als u aan mijn verzoek hebt voldaan, kunt u de aanpassingen doorgeven aan ****@verwijdermijnnaam.nl



Hoogachtend,

http://www.verwijdermijnnaam.nl

En de wet is hier beschreven:

http://home.planet.nl/~privacy1/wbp.htm

Wat is jullie mening? Hoe zou V8power hiermee omgaan? Want wie garandeerd mij dat dit vanuit meneer Selman gestuurd word. Ik zit te denken om een mail terug te sturen dat wij geen anonieme mails aannemen met dergelijke verzoeken maar enkel en alleen aangetekende brieven. Deze mail is verstuurd vanuit een G-mail adres vandaar, te weten: *****@gmail.com.


Gr,

Arjan

[Mid]

Het is voor mij de vraag, of er hier sprake is van persoons-gegevens of bedrijfs-gegevens.

Het kan inderdaad een concurrent zijn, die de namen verwijderd wil zien. Een Gmail-account is sowieso anoniem.

Ik zit te denken om een mail terug te sturen dat wij geen anonieme mails aannemen met dergelijke verzoeken maar enkel en alleen aangetekende brieven.

Dit lijkt mij de juiste oplossing.

Wijziging: Ik heb naar de forum-topic gekeken. De persoon B.S. wordt niet in negatieve zin genoemd, evenals het bedrijf E.F. Maar als je op Google zoekt op die 2 namen, dan begrijp je vanzelf, dat ze er wel belang bij hebben om hun naam zonder enige blaam te hebben.

[Divigo]

Ik kom zelf ook uit de transport wereld en weet dat er behoorlijk veel negatieve "geruchten" over dit bedrijf gaan. Volledig verwijderen van het topic zou ik niet doen maar er worden wat verwijzingen gedaan die je eventueel wel kunt verwijderen om je geen problemen op de hals te halen.
Veel zaken kunnen niet aangetoond worden wat hun dus het recht geeft te verwijzen naar de wetten.
Dit soort "speculaties" kan een bedrijf goed in de problemen brengen.
Voorbeeld:
Wanneer ik ander werk zoek en een vacature van een bedrijf zie zoek ik via internet eerst informatie over dit bedrijf. Wanneer ik dus in zo'n topic terecht zou komen voel ik er weinig voor om met zo'n bedrijf in aanraking te komen. En dit alleen maar omdat er "speculaties" zijn.

Als je mijn advies in dat topic wilt hebben met wat er verwijderd zou kunnen worden neem dan even contact op via PM.

Gr Dennis

[Lucas]

Het betreft hier een vrije maatschappij. Dus je zal maar moeten kunnen aantonen dat die speculaties niet waar zijn. Bescherming van persoonsgegevens zijn hier niet echt van toepassing. Goed, je zou eventueel een synoniem kunnen gebruiken, maar in een democratie mag je nou eenmaal tegen dingen schoppen.

Artikel 35.3 verteld het volgende:

3. Voordat een verantwoordelijke een mededeling doet als bedoeld in het eerste lid, waartegen een derde naar verwachting bedenkingen zal hebben, stelt hij die derde in de gelegenheid zijn zienswijze naar voren te brengen indien de mededeling gegevens bevat die hem betreffen, tenzij dit onmogelijk blijkt of een onevenredige inspanning kost.

Nu artikel 36

1. Degene aan wie overeenkomstig artikel 35 kennis is gegeven van hem betreffende persoonsgegevens, kan de verantwoordelijke verzoeken deze te verbeteren, aan te vullen, te verwijderen, of af te schermen indien deze feitelijk onjuist zijn, voor het doel of de doeleinden van de verwerking onvolledig of niet ter zake dienend zijn dan wel anderszins in strijd met een wettelijk voorschrift worden verwerkt. Het verzoek bevat de aan te brengen wijzigingen.

Bron

Goed...kom er verder jezelf maar wegwijs uit. Maar ik vind een Gmail-account nou niet echt aantoonbaar.

[Insomnia]

LOL
ik heb vandaag deze shit allemaal moeten leren ben geslaagd voor mijn secc examen :D

[Naat]

LOL
ik heb vandaag deze shit allemaal moeten leren ben geslaagd voor mijn secc examen :D

uhhmmm, ja...... gefeliciteerd dan maar


Volgens mij is het gewoon een concurrent ofzo. Ik verkoop zelf vrachtwagen onderdelen bij een groothandel en onze klanten gebruiken echt alleen maar het email adres van hun bedrijf zeg maar. geen hotmail, gmail, etc.
Ook een beetje raar om een gmail emailadres te gebruiken voor zoiets. Laat hem maar bewijzen dat hij dat is.

[wesje]

In iedergeval bedankt voor jullie meedenken. Ik heb zojuist een mail de deur uit gedaan dat wij willen mee werken aan het gedane verzoek maar dit enkel inwilligen als het per post, ondertekend en op briefpapier van het betreffende bedrijf ingedient word.

Arjan

[Mid]

Als iemand een beroep doet op een wet, dan zal die persoon zich eerst zelf aan die wet moeten houden. Iemand, die zich verstopt achter een website van een derde, heeft zich niet geïdentificeerd als belanghebbende en doet dus kansloos een beroep op die wet.

Mocht je hun verzoek inwilligen, dan volstaat het om de namen te veranderen in de initialen B.S. en E.F., want dat is anoniem te noemen.

[ElbertF]

Dat klopt niet helemaal hoor, als je mij in elkaar timmert omdat ik op jouw privéterrein sta kan ik je nog steeds aangeven.

[Mid]

Je haalt dingen door elkaar, ElbertF, want er is een groot verschil tussen het burgerljik recht en het strafrecht.

Ik heb overigens een hekel aan timmeren.....

[ElbertF]

Als iemand een beroep doet op een wet, dan zal die persoon zich eerst zelf aan die wet moeten houden.

Ik struikelde alleen over dit zinnetje. Ik heb ook helemaal niks te zoeken op jouw terrein hoor.

[Paul]

persoonlijk zou ik me geen zorgen maken zolang ik geen officieele brief van een advocaat heb.

[wesje]

En we worstelen verder: (namen overigens veranderd)

Verwijdermijnnaam.nl krijgt waarschijnlijk flink betaald door meneer Jantje want ik had dit terug gestuurd:

Geachte Heer, mevrouw,

Helaas kunnen wij aan uw verzoek nog niet voldoen.
Verzoeken tot verwijdering van namen , artikelen en foto's kunnen alleen behandeld worden indien zij per post, ondertekend en op briefpapier van het betreffende bedrijf (indien een bedrijf hierbij betrokken is) bij ons aangeleverd worden.

Helaas is het al meer voorgekomen dat buitenstaanders ( al dan niet grappig bedoelt) dit soort verzoeken deden ,met als gevolg een verstoring van diverse relaties.

Hopende op uw begrip,

Met vriendelijke groet,

Arjan Westerlaken
www.wesje.nl

En daarop was dit het antwoord:

Hallo, dit is geen grap maar een serieuze vraag.

Jantje van Jantje BV heeft ons als bedrijf (www.verwijdermijnnaam.nl) ingehuurd om bepaalde gegevens van internet te verwijderen, wij spreken daarom ook namens Jantje.

Ik begrijp dat u deze gegevens op papier wilt ontvangen, kunt u de adresgegevens zenden zodat wij dit verzoek via post kunnen opsturen.

gr sjors namens www.verwijdermijnnaam.nl

Vervolgens weer door mij geantwoord:

Hallo Sjors,

Ik geloof dat ik niet helemaal begrepen word. Jantje kan schriftelijk met mij contact opnemen. Ik ben wellicht achterdochtig maar ik zal u uitleggen waarom. Zoals ik u al eerder mailde heb ik dergelijke verzoeken eerder gehad, deze heb is destijds ter goeder trouw ingewilligd, met verstoorde relaties tot gevolg. Mede hierdoor is mijn wantrouwen in dergelijke verzoeken zeer hoog geworden. Als u mij dan namens Jantje een mail stuurt vanaf een G-mail account wat een ieder vrij aan kan maken stijgt mijn wantrouwen al. Als ik dan verder ga zoeken en spitten kom ik op uw site www.verwijdermijnnaam.nl die vervolgens bomvol reclame staat, u mij verteld een bedrijf te zijn waarvan ik geen enkele gegevens kan vinden in het handelsregister. Na het natrekken van de domeinnaamhouder van verwijdermijnnaam.nl kom ik wel een opgeheven Wormenkwekerij tegen.

Na deze optelsom zult u begrijpen dat ik het verzoek van Jantje alleen ten uitvoer zal brengen als Jantje mij verzoekt om mijn NAW gegevens en hij mij een brief ondertekend per post verstuurd. Wij zijn absoluut voornemens om medewerking te verlenen aan dergelijke verzoeken maar dan wel op een manier waaruit wij op kunnen maken dat wij daadwerkelijk met meneer Jantje van Jantje BV van doen hebben.

Met vriendelijke groet,

Arjan Westerlaken
www.wesje.nl

[Mid]

Inderdaad, laat iemand zich maar ondubbelzinnig identificeren als belanghebbende, zoals de wet ook voorschrijft en zoals het in een rechtzaak ook zou gaan: identificatie, en recent uittreksel van het Handelsregister voor bedrijven. En wie meent namens een ander te mogen optreden, zal zich ook moeten identificeren en een rechtsgeldige machtiging moeten kunnen overleggen.

[Rotsblok]

Ben ik blij dat ik een forum voor een vereniging draai.... kolere. succes er mee.

[fulleffect]

je pakt het netjes aan wesje! complimenten

[svenn]

Als iemand een beroep doet op een wet, dan zal die persoon zich eerst zelf aan die wet moeten houden.

Not, het ene delict staat los van het ander.
Zoals paul zegt, met een advocatenkantoor onderaan de brief, kun je praten, niet via gmail accountjes

[Mid]

Als iemand een beroep doet op een wet, dan zal die persoon zich eerst zelf aan die wet moeten houden.

Not, het ene delict staat los van het ander.

Een delict is een strafbaar feit; een door betrokkene als ongewenst beschouwde vermelding op een forum is geen delict.

Mijn opmerking, dat iemand zich eerst zelf aan die wet moet houden, heeft betrekking op het feit, dat die persoon eerst onomstotelijk zal moeten bewijzen, DAT hij/zij belanghebbend is, zoals de wet dit voorschrijft. Meer bedoelde ik er niet mee.

[Lucas]

Een delict is een strafbaar feit; een door betrokkene als ongewenst beschouwde vermelding op een forum is geen delict.

Je hebt een delict, en een overtreding. In principe is het hetzelfde, hoewel de termen anders worden gebruikt. Dit zou een overtreding zijn. Het verschil zit hem in de ernst van de zaak. Het (ongegrond) weigeren is het een overtreding. Moet het strafbare feit wel kloppen. Je zou het als een "overtreding" kunnen zien als een advocaat het aanneemt.

[Insomnia]

en nog wat gehoort ?