[split] De zin van het leven..?

redhair · Bericht door **redhair** » 23 aug 2006, 19:59

Stef schreef:Wat is volgens jou de zin van het leven?

Oei ...die is wel moeilijk ..maar ik denk voortplanting.
Ook al is dat mischien niet de zin van het leven, het maakt het er wel leuker op

ElbertF · Bericht door **ElbertF** » 23 aug 2006, 20:01

Dacht ik ook meteen aan, maar voortplanting heeft geen "nut" als het leven geen "nut" heeft.. Volgens mij zijn we hier om zoveel mogelijk te leren..

Ik geloof niet dat Stef de vraag al te serieus bedoelde, maar ik splits dit maar even. Ik wil wel wat meer menigen horen.

Stef · Bericht door **Stef** » 23 aug 2006, 20:23

Het leren voor wat? Als we toch dood gaan.. je bedoelt het o zo mooi beschreven "hiernamaals".

svenn · Bericht door **svenn** » 23 aug 2006, 20:31

Als je leeft om voor te planten, leef je voor toekomst, een toekomst die je niet kunt bereiken.

redhair · Bericht door **redhair** » 23 aug 2006, 20:32

Als mijn kinderen de toekomst bereiken, doe ik dat in zekere zin ook.

svenn · Bericht door **svenn** » 23 aug 2006, 20:36

Een stelling die ik niet volg. Als je bedoelt dat DNA dat de mens tot mens maakt. Dan moet ik zeggen dat je maar een samengesmolten overblijfsel geeft aan je kinderen.

ElbertF · Bericht door **ElbertF** » 23 aug 2006, 20:51

Stef schreef:Het leren voor wat? Als we toch dood gaan.. je bedoelt het o zo mooi beschreven "hiernamaals".

Niet zo zeer.. Het cliché beeld vindt ik nogal verwerpelijk. Maar als alles het echt ophoudt bij sterfte kunnen we wel stellen dat het leven geen nut heeft.

En Svennson, iedereen probeert in zekere zin onsterfelijk te worden (een natuurlijke eigenschap die het voortbestaan van de soort bevorderd). Kan het niet in letterlijke zin, dan wel door iets na te laten (bijv. nageslacht).

redhair · Bericht door **redhair** » 23 aug 2006, 20:56

svennson schreef:Dan moet ik zeggen dat je maar een samengesmolten overblijfsel geeft aan je kinderen.

Mischien wel meer dan dat.. Wie zal het zeggen. Wetenschap is leuk, maar er worden nog steeds nieuwe dingen ontdekt, of sommige dingen worden veranderd. Zo blijkt laatst nog dat een planeet niet zomaar een planeet is. Wetenschap klopt dus ook niet altijd.

ElbertF · Bericht door **ElbertF** » 23 aug 2006, 21:01

De wetenschap roept nog altijd meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Een leuke film/documentaire hierover is "What the Bleep do we Know" (staat ook ergens op Google Video). Vrijwel alles wat we denken weten is pure theorie en kan ieder moment ontkracht worden door een andere.

redhair · Bericht door **redhair** » 23 aug 2006, 21:05

The meaning of life van Monthy Python is ook leuk

nickdhnick · Bericht door **nickdhnick** » 23 aug 2006, 21:36

moeilijke vraag... waarom leven we? Alles heeft nut voor elkaar.. zoals bijen voor de bloemen, vliegen voor de spinnen, spinnen voor de vogels, vogels weer voor andere dingen... Maar waarom leven mensen? Leven we misschien voor Dingen van andere planeten... wachten we totdat we gevonden worden? Zijn allemaal vragen die nooit beantwoord zullen worden denk k

svenn · Bericht door **svenn** » 24 aug 2006, 09:35

redhair schreef:Mischien wel meer dan dat.. Wie zal het zeggen. Wetenschap is leuk, maar er worden nog steeds nieuwe dingen ontdekt, of sommige dingen worden veranderd. Zo blijkt laatst nog dat een planeet niet zomaar een planeet is. Wetenschap klopt dus ook niet altijd.

Wat jij verward is oude informatie met nieuwe informatie. Wetenschap kun je opdelen in de onderzoekers en de weerleggers. Dat planeten niet altijd vast zijn staat al lang vast. Maar tastbare bewijzen hadden de onderzoekers niet. Als je bedoelt dat na mars geen enkele planeet nog vast is (pluto is ijs-planeet) dan kom je met oud nieuws.
Wetenschap is altijd juist. Maar alweer een leuke vraag wat is wetenschap ? Het is wel zo dan DNA het middel is die 'mens' schept. Dat het DNA niet alleen 1 enkele factor is is een foute redenering. We gebruiken maar 5 % van ons DNA , en aangezien we maar 0,1 % schelen (DNA) van de aap...

Een voorbeeld van onlangs veranderd beeld in de wetenschap heb ik nog niet gehoord. Dat er vernieuwingen gebeuren is normaal. Veranderingen zijn heel iets anders.

ElbertF · Bericht door **ElbertF** » 24 aug 2006, 09:50

svennson schreef:Wetenschap is altijd juist.

De wetenschap stelde ooit dat de aarde plat is.

svennson schreef:Het is wel zo dan DNA het middel is die 'mens' schept.

DNA moleculen zijn de bouwstenen van ons lichaam en komen ook ergens vandaan. Ze "scheppen" niets.

svennson schreef:We gebruiken maar 5 % van ons DNA

Wat bedoel je hiermee? Dat klinkt net als dat Legostad maar voor 5% uit lego gebouwd zou zijn.

svennson schreef:Een voorbeeld van onlangs veranderd beeld in de wetenschap heb ik nog niet gehoord.

De kwantumtheorie weerlegt bijna alle huidige theorieën en stelt bijvoorbeeld dat deeltjes uit het "niets" kunnen ontstaat, of zich zelf op meerdere plaatsen tegelijk kunnen bevinden. En nog geen honderd jaar geleden zette Einstein de wetenschappelijke wereld op zijn kop met zijn theorieën over zwaartekracht, en hoe zelfs tijd relatief is.

svennson schreef:Dat er vernieuwingen gebeuren is normaal. Veranderingen zijn heel iets anders.

Veranderingen zijn net zo normaal. We houden ons zelf voor de gek door te stellen dat we veel weten.

svenn · Bericht door **svenn** » 24 aug 2006, 10:11

De wetenschap stelde ooit dat de aarde plat is.

Dat was toen gezien de methoden correct. Toen sprak men nog niet van wetenschap maar van godsdienst. Er bestaat ook nu nog een wetenschap die wetenschap vind. Met veel geld kan de wetenschap wel beïnvloeden. Is ze daarom fout ?

DNA moleculen zijn de bouwstenen van ons lichaam en komen ook ergens vandaan. Ze "scheppen" niets.

Ze scheppen wel iets, ze bepalen hoe de cel reageerd in het lichaam, ze bepaald of het huid, oog of hersencel (of ...) is. Daarbij is het DNA de belangrijkste factor bij de productie van eiwitten. Die erg belangrijk zijn in ons lichaam. Tuurlijk komen ze ergens vandaan, van onze ouders ...

Wat bedoel je hiermee? Dat klinkt net als dat Legostad maar voor 5% uit lego gebouwd zou zijn.

Die vat ik omzelf niet. maar ik leg het even duidelijker uit. De celkern heeft 100 % DNA (klopt niet helemaal maar swat) In een wilkeurige cel is daar maar 5 % van actief, Dus 5 % van het DNA in onze cellen zijn actief.

De kwantumtheorie weerlegt bijna alle huidige theorieën en stelt bijvoorbeeld dat deeltjes uit het "niets" kunnen ontstaat, of zich zelf op meerdere plaatsen tegelijk kunnen bevinden. En nog geen honderd jaar geleden zette Einstein de wetenschappelijke wereld op zijn kop met zijn theorieën over zwaartekracht, en hoe zelfs tijd relatief is.

Juist, kwantumtheorie is een soort op de limit onderzoek , men gaat deeltjes onderzoeken die tegen het absoluut nulpunt gaan draaien... Einstein zelf was een tegenstander (herinner : God dobbelt niet) van kwantumtheorie, Zoals ik al zei als je 500 jaar verder gaat leven zullen theorien vast ook verkeerd blijken, maar wetenschap bestaat er net in met de huidige middelen een correcte redenering in woorden zetten. En woorden zijn niet statisch, met gevolg nooit juist. Daarbij is kwantumtheorie heel erg moeilijk, ik heb er een boek over liggen, die intensief over de kwantumteleportatie gaat. Men kan reeds teleporteren van kwantumdeeltjes. Maar niet het deeltje maar wel de toestand...

Veranderingen zijn net zo normaal. We houden ons zelf voor de gek door te stellen dat we veel weten.

Dat zeg ik niet. Die mening deel ik ook dat we niet zo veel weten over het hoe en waarom.

ElbertF · Bericht door **ElbertF** » 24 aug 2006, 10:27

svennson schreef:
Spambot schreef: De wetenschap stelde ooit dat de aarde plat is.
Dat was toen gezien de methoden correct. Toen sprak men nog niet van wetenschap maar van godsdienst. Er bestaat ook nu nog een wetenschap die wetenschap vind.

Hoe was dat correct, was de aarde destijds plat? Wetenschap en religie waren ook toen twee verschillende dingen, hoewel de kerk behoorlijk wat macht had. Toch deden veel wetenschappers wat de kerk verbood (Leonardo Da Vinci bijvoorbeeld).

svennson schreef:
Spambot schreef:DNA moleculen zijn de bouwstenen van ons lichaam en komen ook ergens vandaan. Ze "scheppen" niets.
Ze scheppen wel iets, ze bepalen hoe de cel reageerd in het lichaam, ze bepaald of het huid, oog of hersencel (of ...) is. Daarbij is het DNA de belangrijkste factor bij de productie van eiwitten. Die erg belangrijk zijn in ons lichaam. Tuurlijk komen ze ergens vandaan, van onze ouders ...

Ook onze ouders hebben het ergens vandaan. Maar hoe is het ontstaan, door toeval? DNA kun je zien als functies (als in PHP) die eigenschappen bepalen. Maar wie bepaald de functies? Wie is de programmeur in deze metafoor?

svennson schreef:
Spambot schreef:De kwantumtheorie weerlegt bijna alle huidige theorieën [..]
[..] Einstein zelf was een tegenstander (herinner : God dobbelt niet) van kwantumtheorie, Zoals ik al zei als je 500 jaar verder gaat leven zullen theorien vast ook verkeerd blijken, maar wetenschap bestaat er net in met de huidige middelen een correcte redenering in woorden zetten. En woorden zijn niet statisch, met gevolg nooit juist. [..]

Dat is dus wat ik bedoel. Een mooi citaat: "we weten steeds meer van steeds minder, tot we alles weten van niets".

Deze discussie wordt steeds technischer en minder filosofisch..

svenn · Bericht door **svenn** » 24 aug 2006, 11:21

Hoe was dat correct, was de aarde destijds plat? Wetenschap en religie waren ook toen twee verschillende dingen, hoewel de kerk behoorlijk wat macht had. Toch deden veel wetenschappers wat de kerk verbood (Leonardo Da Vinci bijvoorbeeld).

Neen Wetenschap was gewoon religie, hoe onstaat de mens ... adam en eva , vroeger waren het de goden , nog vroeger zal er ook wel iets geweest zijn. Neen de aarde was niet plat. Maar mensen keken naar de horizon, en daar is idd niks meer, dus daar val je er vermoedelijk van af niet ? Ja na de eerste logische redenering weet je wel beter, maar in die tijd was dat logisch denken niet voor de gewone mens maar voor de hogere kringen, de religie wou de mens dom houden, en verhaaltjes doen daar perfect dienst voor dachten ze.

Ook onze ouders hebben het ergens vandaan. Maar hoe is het ontstaan, door toeval? DNA kun je zien als functies (als in PHP) die eigenschappen bepalen. Maar wie bepaald de functies? Wie is de programmeur in deze metafoor?

Het zijn geen functies 8) Het zijn 'stringen' (nee geen php) met basen (omgekeerde van zuur pH groter dan 7) die als sleutel-slot fungeren ze splitsen, kopieren en dan zoekt het een gemeenschappelijk 'basepaar' aan die basen hangen dan tijdelijk delen van eiwitten. Past de sleutel, dan gaan de eiwittendelen eraf, maar blijven in de juiste volgorde liggen.
zo vormen zich eiwitten die heel erg belangrijk zijn voor ons lichaam.
Wie bepaald deze functies. tjah dat kan ik je niet zeggen, ik vrees evolutie. Ik zie geen tegenstelling in om eerlijk te zijn. mitochondriën waren (denkt men) vroeger opzichzelf levenende organismen die aan symbiose deden met de cellen... Mogelijks celkern ook ? Ik weet het niet, en ga het ook niet ontdekken.

redhair · Bericht door **redhair** » 24 aug 2006, 13:02

svennson schreef:Wat jij verward is oude informatie met nieuwe informatie. Wetenschap kun je opdelen in de onderzoekers en de weerleggers. Dat planeten niet altijd vast zijn staat al lang vast. Maar tastbare bewijzen hadden de onderzoekers niet. Als je bedoelt dat na mars geen enkele planeet nog vast is (pluto is ijs-planeet) dan kom je met oud nieuws.

Ik zag laatst in het journaal dat we niet 9 maar 12 planeten hebben in ons eigen zonnestelsel. Opmerkelijke verandering toch? Zie hier.

svennson schreef:Wetenschap is altijd juist. Maar alweer een leuke vraag wat is wetenschap ?

Wetenschap is een menselijke activiteit, gericht op het verkrijgen van systematische kennis en inzicht met behulp van geformaliseerde methodieken. De zo verkregen kennis en inzicht moet kunnen worden getoetst (bjvoorbeeld door anderen) met behulp van eveneens geformaliseerde methodische onderzoeken om verificatie te verkrijgen.

Wanneer er dus nieuwe methodieken voor onderzoek zijn gevonden kunnen bestaande 'feiten' onderuit worden gehaald. (Hoeft natuurlijk niet zo te zijn, maar theoretisch is het mogelijk.) Wetenschap is dus niet altijd juist. Wetenschap staat open voor verandering. Gelukkig maar! Anders zou wetenschap een koppige, niet voor verandering openstaande bezigheid zijn. Natuurlijk zijn er mensen die deze methode van bewijs zoeken ook niet de juiste vinden, zoals ene heer Kant. En gelijk heeftie (..mischien?), want alle methodieken die iets wetenschappelijk vaststellen, zijn door de mens zelf gevonden cq bedacht.

svennson schreef:Een voorbeeld van onlangs veranderd beeld in de wetenschap heb ik nog niet gehoord.

Mischien komen die berichten van verandering/ ontdekking niet direct bij jouw in de huiskamer terecht, zoals het voorbeeld van die planeten, maar dat betekend nog niet dat ze er wel zijn. Kijk maar eens op http://www.livescience.com , staat vol met nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.

svenn · Bericht door **svenn** » 24 aug 2006, 14:24

Neen, dat is geen formule planeten zijn een woord; Men gaat deze middag zelfst beslissen of er in plaatst van 9 geen 8 worden, het buitenbeentje pluto word mogelijks geen 'planeet' meer maar een miniplaneet (de term ontglipt me). En naar de groote op de schets te kijken lijkt me die 3 ook zo'n voorbeeld te zijn. Er zijn verschillende "planeten" tussen mars en jupiter , dat zou zijn van een voreger '10de' ontplofte planeet. (dat vertelden ze me vroeger

)

Mischien komen die berichten van verandering/ ontdekking niet direct bij jouw in de huiskamer terecht, zoals het voorbeeld van die planeten, maar dat betekend nog niet dat ze er wel zijn. Kijk maar eens op http://www.livescience.com , staat vol met nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.

Je verward ondeking met verandering. Ik vind een boek (=ontdekking). Het boek van fysica is geen fysica maar biologie. (= verandering)

Volgends mij is wetenschap het onderzoek, naar alles wat een bevorderende,voordeel werking heeft op het leven van ieder mens. Maar dat is geen definitie want dat is helemaal persoonlijk in te vullen.
En we gaan lekker offtopic

svenn · Bericht door **svenn** » 24 aug 2006, 15:02

Whiii pluto is dwergplaneet ! 16:01 en behoort nu tot de pluto achtiggen samen met nog 3 andere ... (op topic van hierboven)

eerste bron :
http://www.ber-art.nl/rsstatic/Aug06fee ... em.rss.htm

redhair · Bericht door **redhair** » 24 aug 2006, 16:04

Maar,...om maar weer s terug naar de topic te gaan.

Wat is nu de zin van het leven?

Er zijn maar een paar mensen die het hebben aangedurft daar een antwoord (of proberen incl. ik) op te geven. Wetenschap heeft in ieder geval maar halve antwoorden, dat is wel duidelijk nu.

Is er nou niemand die een beter/ ander antwoord heeft?
Nou dan ga ik maar weer eens bezig met php... daar liggen tenminste zekerheden en is alles vastgelegd binnen bepaalde regels.

Dat is wat de mens graag wil, zekerheid.

Vragen waar nog geen antwoord op is frustreert de mens meestal en worden net zolang uitgezocht tot men een bevredigend antwoord heeft die past binnen ons beeld van wat waar is of een feit.

Ik vind het eigenlijk wel leuk dat er op bepaalde vragen geen antwoord mogelijk is. Dat inspireert de geest om het zelf invulling te geven. Of leer je te accepteren dat bepaalde dingen nou eenmaal boven ons verstand gaan. Daardoor blijven er ook dingen over als verrasing en creativiteit. Als alles vast ligt is het denk ik een saaie boel.